Lees en huiver

[Joanne]

Tragisch al die haat in de wereld

Oh en ik begreep je wel hoor Lisa Hart. Vind het ook een rotsituatie en hoop dat het aangepakt wordt.

[jennefer]

Ik ben nog niet buiten geweest,maar als ik dit lees blij ik ook maar binnen met me hakken en rokje

[Joanne]

Nou nou Jennefer.

Dan kan je ook wel uit je auto blijven omdat je kans loopt op een aanrijding. Of gewoon nooit meer verliefd worden omdat je kans loopt gekwetst te worden. Offehhh lopend op vakantie naar spanje gaan omdat je neer zou kunnen storten met een vliegtuig. Etc Etc enfin je begrijpt wel wat ik bedoel he. Ik loop al bijna vier jaar als vrouw buiten en ben nog nooit vermoord.

[WilmaB]

Ik leef ook nog.................................en dat wil wat zeggen.

Wilma.

[Nathalie]

Ik loop al bijna vier jaar als vrouw buiten en ben nog nooit vermoord.

Maar we weten waar je huis woont ....

btw Joanne, mag ik je even complimenteren met je echt gewéldige tagline ? So true...

[Joanne]

Ik loop al bijna vier jaar als vrouw buiten en ben nog nooit vermoord.

Maar we weten waar je huis woont ....

btw Joanne, mag ik je even complimenteren met je echt gewéldige tagline ? So true...

Ooops ik weer met mijn grote snufferd:o)

En bedankt voor je compli. Ik vind het nog steeds leuk die taglines uit te zoeken. Je komt zo ineens een leuke tegen et voila.

[Chantal C.]

btw Joanne, mag ik je even complimenteren met je echt gewéldige tagline ? So true...

Ooops ik weer met mijn grote snufferd:o)

En bedankt voor je compli. Ik vind het nog steeds leuk die taglines uit te zoeken. Je komt zo ineens een leuke tegen et voila.

"Je zal maar eens een eendagsvlieg zijn en je dag niet hebben!"

[Lisa met een S]

Ik ben dit draad begonnen, met een verslag over de rechtzaak tegen de 3 jongens die Gwen Araujo hebben vermoord. Het ligt nu bij de jury. Hier een artikel geschreven door een vrouwelijke columniste, na aanleiding van het "opsomming", het betoog van de verdediging van de aangeklaagde jongens aan de jury voordat de jury zich gaat beraadslagen om tot een oordeel te komen:

In transgender case, don't ask jurors to think like defendants

By L.A. Chung
Mercury News Staff Columnist

The fate of Jason Cazares, Jose Merel and Michael Magidson is now in an Alameda County jury's hands.

After two months of testimony, the trial for the killing of a Newark teen, Gwen Araujo, has gone to a panel of four women and eight men, who must decide what happened on an October night in 2002, when the transgender 17-year-old was killed in a house full of so-called friends.

It's a high-profile trial. The jury has a difficult task sorting out who did what and why, whose word to trust, and in what circumstances.

But if I were on the jury there's one thing I know I couldn't do: Think like a man. No matter what defense lawyer Michael Thorman has asked.

Thorman, who is Magidson's lawyer, took a moment Wednesday to address the women of the 12-member jury in his closing arguments. And oh, what a moment!

The case, he acknowledged, had been a conversation piece throughout the Bay Area, and he found reactions varied. Born Eddie Araujo Jr., the slain teen had adopted the name "Gwen'' and went by the name "Lida'' when she fell in with the crowd who turned on her.

"Lida'' had had oral or anal sex with Magidson and Merel. On the night she died, they learned she was anatomically male. All hell broke loose. She was hit with a food can and a skillet, punched, kneed, and ultimately strangled, the prosecution's witness said.

The young men, Thorman said, were provoked. And "while men immediately 'get' the theory of provocation, women have a harder time with it,'' he said. Pause.

Women being the "kinder, gentler sex,'' are perhaps "more forgiving'' and "less expressive in acts of violence.'' They are less able to understand in a way that "hit the gut'' of "how this provocation is to a man.''

The discovery of her "sexual fraud'' was so great and primal a provocation that the young men, including his client, were temporarily driven out of their minds, Thorman contended. And they killed her. Then buried her in the Sierra.

His client was sorry, Thorman said. But he didn't deserve a murder conviction. More like manslaughter. That's what a reasonable person would commit in the "heat of passion,'' he suggested.

Thorman had brought a psychologist, Andrew Pojman, to testify about the fragile psyches of young men who had no goals, lived with their parents and were emotionally immature, stuck somewhere in adolescence. Pojman had obliged with his opinion that it was a potentially dangerous group that could explode at news that threatened their own sexual identities.

Thorman asked female jurors to think of their sons or their nephews. "Place yourselves in a little different mindset.''

Excuse me?

You want me to think like a man?

Why should I? Is it better?

We are told to think like men to succeed in business, on the corporate ladder and practically in every other arena of life. So here are women being asked to think like men again. What would a reasonable, emotionally immature guy do?

Society is served by that?

Being a member of the kinder, gentler sex, my humble opinion is that thinking like a woman is not a bad idea. My first impulse to so-called "sexual fraud'' would not be smashing a can of food over another woman's head . . . or bashing her with a skillet . . . or choking her with a rope. I wouldn't have to worry about where to bury the body -- or about facing 25 years to life in prison.

In an era when we try 14-year-olds for murder and expect them to know right from wrong like adults, we are now asked to think like 24-year-old men who are in a state of arrested emotional development.

So should I give a pass to men for just acting like boys?

From this woman's point of view: Don't insult me.
------------------------------------------------------------------------
Contact L.A. Chung at lchung@mercurynews.com or (408) 920-5280.

Ze begrijpt het.....

Lisa

[Cynthia]

Lisa,

Je schreef

Ze begrijpt het.....

Nou maar hopen dat die 8 mannelijke juryleden het ook begrijpen.
Over die vrouwelijke juryleden ben ik niet zo bezorgd.
Hoe snel zou de jury eruit zijn denk je?

[Lisa met een S]

De jury is, na een volle week van overleg, nog steeds niet uit, of de drie mannen, beschuldigd van de moord op Gwen Araujo, schuldig zijn of niet.

Lisa

[Lisa met een S]

De jury kon niet tot een unaniem oordeel komen en heeft dus geen uitspraak geleverd. De zaak is geseponeerd. De aanklager zegt dat hij de verdachten opnieuw gaat vervolgen.

Lisa

[Cynthia]

Lisa,

Het is een treurige geschiedenis, maar toch moet je uitspraak iets genuanceerd worden.
Eerst schreef je:

De jury is, na een volle week van overleg, nog steeds niet uit, of de drie mannen, beschuldigd van de moord op Gwen Araujo, schuldig zijn of niet.

En vanmiddag:

De jury kon niet tot een unaniem oordeel komen en heeft dus geen uitspraak geleverd.

Wat ik ervan begreep, is dat ze verdeeld waren over moord en men de aanklacht niet wilde terugbrengen tot doodslag.
Voor een verdachte lag de verhouding 7 tegen 5, voor een andere 9 tegen 3 geloof ik. Maar evengoed triest.

Nu maar hopen dat ze alsnog in een volgend proces schuldig bevonden worden aan moord. Al zal voorbedachte rade moeilijk te bewijzen zijn.

[petra_]

Wat ik ervan begreep, is dat ze verdeeld waren over moord en men de aanklacht niet wilde terugbrengen tot doodslag.
Voor een verdachte lag de verhouding 7 tegen 5, voor een andere 9 tegen 3 geloof ik. Maar evengoed triest.

Dat is toch wat Lisa schreef, geen unaniem oordeel? Wat valt er dan te nuanceren?

Nu maar hopen dat ze alsnog in een volgend proces schuldig bevonden worden aan moord. Al zal voorbedachte rade moeilijk te bewijzen zijn.

De kans op een veroordeling tot moord is minimaal. De verdachte dacht een vrouw te daten, kwam erachter dat ze dat niet van nature was en vermoorde haar in een opwelling. Klinkt erg plausibel.

[michelle1983]

Eerst maar even om het duidelijk te houden, de Amerikaanse begrippen:

Murder in the first degree: an unlawful killing that is both willful and premeditated, meaning that it was committed after planning or "lying in wait" for the victim.
Murder in the second degree: 1) an intentional killing that is not premeditated or planned, nor committed in a reasonable "heat of passion" or 2) a killing caused by dangerous conduct and the offender's obvious lack of concern for human life.
(Voluntary) Manslaughter: an intentional killing in which the offender had no prior intent to kill, such as a killing that occurs in the "heat of passion." The circumstances leading to the killing must be the kind that would cause a reasonable person to become emotionally or mentally disturbed.

Het verschil zit vervolgens in de op te leggen straf:
First degree: doodstraf, levenslange opsluiting zonder mogelijkheid tot vervroegde invrijheidsstelling of opsluiting voor een termijn van 25 jaar tot levenslang.
Second degree: opsluiting voor een periode van 15 jaar tot levenslang
Manslaughter: opsluiting voor een periode van 3, 6 of 11 jaar.
(De precieze straf hangt af van de omstandigheden etc)

Murder in the first degree is ongeveer ons begrip moord terwijl murder in the second degree en voluntary manslaughter beter passen bij ons begrip doodslag.

De jury was al zover dat ze manslaughter had uitgesloten, maar nog moest kiezen tussen murder in first degree en murder in second degree. Daarnaast was ook nog de vraag in hoeverre een van de drie personen daadwerkelijk betrokken was bij het doden of dat deze alleen had meegeholpen bij de mishandelingen etc. Nu er sprake was van een mistrial zal als het goed is binnen korte tijd weer een jury gekozen worden, maar de vraag blijft uiteraard of die wel tot een unaniem oordeel kan komen.

[Natashja]

Moord is moord
moord in de eerste graad en tweede graad???
Gekke jongens die Amerikanen.

Nataschja