Reactie op telegraafartikel

[Frederique_]

Zie ook http://www.travestie.org/nl/index.php?b ... how&id=606

Als het klopt (de Telegraaf is niet de meest betrouwbare krant), dan gaat het om mensen die:

1) de Nederlandse asielprocedure doorlopen hebben (wat niet eenvoudig en erg stressvol is en jaren duurt)
2) het hele VU-circus doorlopen hebben (wat ook niet eenvoudig en erg stressvol is en jaren duurt)
3) overleven in de prostitutie (wat absoluut niet eenvoudig is)

'k Wens ze veel sterkte en zou niet graag met ze ruilen...

Bij de Telegraaf merk je ook dat ze bepaalde, voor de hand liggende, vragen gewoon niet stellen en/of publiceren. In dit artikel zijn dat:

* Gaat het geld dat deze meiden verdienen naar die meiden of naar een pooier (er wordt door Jan de Koning vanuit gegaan dat het geld dat die meiden verdienen ook 1:1 naar die meiden gaat, maar klopt dat wel?)
* Er is door de verslaggevers geen hoor/wederhoor toegepast (de asielzoekers weigerden om m.i. begrijpelijke redenen), was er in de omgeving van die asielzoekers (sociale opvang) niemand die hier meer over wist?
* Hoelang is het geleden dat Jan de Koning zijn verhaal doorgaf aan de IND en de interne fraudeafdeling? Heeft Jan die diensten wel een faire kans gegeven om dit dieper te onderzoeken?

Het VU-verhaal zit voor mijn gevoel goed in elkaar: als men de procedure volgt dan ligt de beslissing niet bij de VU, maar bij de IND. En dat lijkt mij terecht.

Overigens staat tussen de regels dat het hier om 12 mensen gaat (niet alleen Roemenen, in totaal over het hele oostblok 12 mensen).

Van het suggestieve toontje (zinnen als "Hoe gastvrij kan een land zijn?" in de kop, en "De Roemeense sekswerkers op de tippelzone in Utrecht hebben hun Nederlandse paspoort in ieder geval binnen. Een vrijkaartje voor naar de Nederlandse welvaartsstaat, inclusief de bloeiende seksindustrie." in de tekst zelf) moet ik echt kotsen. Wie zoiets schrijft heeft zich nooit in de asielzoekersprocedure en de seksindustrie verdiept en zeker niet in wat die procedure met mensen die daarin zitten doet. Natuurlijk wordt er hier-en-daar ook misbruik van gemaakt en dat dat misbruik wordt aangepakt vind ik prima. Journalistiek gezien is het niet netjes om dit soort citaten zo maar op te schrijven zonder de IND/ministerie een reactie erop te laten geven. Dat de asielzoekersprocedure in z'n algemeen "een makkie" is klopt zeker niet - daar heb ik teveel verhalen uit andere bronnen (kerken, Humanitas) over gelezen.

Groetjes,

Frederique

[Ciska Lacomte]

Long story Short:
Misschien bevat dit artikel eindelijk eens genoeg leugens, laster en pogingen tot het aanzetten van haat + ontwrichten van de samenleving, dat dit gestoorde stuk onontdekte Nazipropaganda, beter bekend als: dagblad 'de Telegraaf' en al zijn/haar trouwe lezers, voorgoed wordt verbannen.

Amen

Cis.

[Juliette]

Typerend voor 'De Telegraaf'. Maar mocht er een kern van waarheid in dit alles zitten dat is het ook wel weer tekenend voor het beleid dat Nederland voert... Lang leve de spruitjeslucht van Balkenende IV.

[Dorine]

in ieder geval geen positieve beeldvorming naar onze 'groep' toe, maar ja het is natuurlijk ook prijs schieten voor de Telegraaf en sociale dienst

dan de vergelijking met de bijstandsmoeder die van 700 moet rondkomen, die zou toch net zo goed kunnen tippelen?

Ik denk dat er meer (al dan niet roemeense) bijstandsmoeders zijn die illegaal erbij tippelen dan ts en waarom die er dan uit lichten,

maarja sensatie+'ons belastingeld'+sex sells
lijkt me dat ze goed rond kunnen komen zo, tenzij er weer criminelen achterzitten

kortom de nuance ontbreekt weer !

[Coco]

Ik heb net het door Frederique gewraakte artikel eens rustig in de badkuip gelezen (ja, ik lees 'De Telegraaf' en geef dat volmondig toe).

Ik snap eerlijk gezegd niet waar zij zich nou eigenlijk druk over maakt. Er staat nergens een negatieve verwijzing naar transseksualiteit in haar algemeenheid. De feiten worden netjes vermeld. Alle betrokken partijen worden erin vernoemd. Iedereen krijgt de kans om zijn of haar zegje te doen. Dat niet iedereen daar gebruik van wenst te maken, is aan de persoon in kwestie zelf. Kortom: gewoon een beschrijving van de ins en outs van een misstand in dit land. Dat het in dit geval om transseksuele mensen gaat, is maar een bijkomstigheid.

Waar het de klokkenluider om gaat, is dat er gemeenschapsgeld wordt gebruikt voor de verkeerde doeleinden. Dat hij daar kond van doet, is zijn goed recht als mens.

De vergelijking met de bijstandsmoeder ligt meer op gevoelsniveau van de klokkenluider qua rechtsongelijkheid tussen bepaalde groepen in Nederland. De bijstandsmoeder wordt bij wijze van spreken elke dag gecontroleerd, terwijl de in het artikel aangehaalde groep op geen enkele wijze rekenschap hoeft af te leggen over hun handel en wandel.

Wat is er zo verkeerd aan om dit soort misstanden aan de kaak te stellen?

Als iemand hier werkelijk vindt dat dit artikel de positie van de transseksueel in Nederland schaadt, heeft hij of zij de strekking van het artikel niet begrepen.

[Lisa met een S]

Als ik het artikel goed begrijpt (ik lees hem nu voor het eerst -- ik was niet degene van de team die het heeft geplaatst), ligt het pijnpunt bij het feit dat deze vrouwen nog een uitkering ontvangen. En dat mag wel aan de kaak worden gesteld lijkt mij. Dus in zo ver ben ik met Coco eens. Wanneer zou blijken dat de dames in kwestie inderdaad een uitkering ontvangen, terwijl ze werkzaam zijn in de prostitutie, zou een terugvordering wel op zijn plaats zijn alsook natuurlijk stopzetting van hun uitkering. Wel wordt suggestief gebruik gemaakt van de 65.000 Euro kostende operatie, de hormonenbehandeling alsmede de 5.000 Euro voor het inrichten van hun flat dat men als 'onterecht' uitgaven bestempeld.

Mijn visie daarover is eenvoudig: wanneer zou blijken dat hun aanvraag voor asiel terecht werd goedgekeurd zou je hoogstens de verzekeringspremies die door de overheid voor hun zijn betaald terwijl ze als prostituee werkzaam waren, terug mogen vorderen, eventueel verhoogd met een redelijke boete. Wanneer hun asielaanvraag onder valse voorwendsel tot stand is gekomen, en het hun alleen maar om te doen was om hier te komen om een GAB te ondergaan zou terugvorderen van het hele bedrag wel op zijn plaats zijn.

De Telegraaf heeft het verhaal wel enigzins gekleurd verteld. Maar ik vind de reactie van Frederique net zo zwart-wit als zij het verhaal van de Telegraaf vindt.

Dus ben ik met Coco eens.

Lisa

[Frederique_]

Hebben jullie de antwoorden op mijn vragen?

* Gaat het geld dat deze meiden verdienen naar die meiden of naar een pooier (er wordt door Jan de Koning vanuit gegaan dat het geld dat die meiden verdienen ook 1:1 naar die meiden gaat, maar klopt dat wel?)
* Er is door de verslaggevers geen hoor/wederhoor toegepast (de asielzoekers weigerden om m.i. begrijpelijke redenen), was er in de omgeving van die asielzoekers (sociale opvang) niemand die hier meer over wist?
* Hoelang is het geleden dat Jan de Koning zijn verhaal doorgaf aan de IND en de interne fraudeafdeling? Heeft Jan die diensten wel een faire kans gegeven om dit dieper te onderzoeken?

Verder schreef ik letterlijk: "Natuurlijk wordt er hier-en-daar ook misbruik van gemaakt en dat dat misbruik wordt aangepakt vind ik prima". Hebben jullie die regel in mijn betoog gemist?

Groetjes,

Frederique

[Lisa met een S]

Hebben jullie de antwoorden op mijn vragen?

* Gaat het geld dat deze meiden verdienen naar die meiden of naar een pooier (er wordt door Jan de Koning vanuit gegaan dat het geld dat die meiden verdienen ook 1:1 naar die meiden gaat, maar klopt dat wel?)

Wanneer je een uitkering ontvangt dan moet je jouw inkomen rapporteren; ook al gaat het geld niet 1:1 naar de meiden hebben zij niet recht op een volledige uitkering. Jan de Koning zegt dat hij heeft geconstateerd dat zij een aanzienlijk tweede bron van inkomen moeten hebben om hun woningen in te kunnen richten zoals het zijn. En mocht het zo zijn dat ze worden uitgebuit door pooiers dan is er een andere misstand dat aan het licht zou komen wanneer er wordt ingegrepen. In ieder geval is onderzoek ernaar op z'n plaats.

* Er is door de verslaggevers geen hoor/wederhoor toegepast (de asielzoekers weigerden om m.i. begrijpelijke redenen), was er in de omgeving van die asielzoekers (sociale opvang) niemand die hier meer over wist?

"De Dienst Werk en Inkomen van de gemeente Amsterdam laat weten niet te (kunnen) communiceren over individuele uitkeringsgerechtigden." -- wie denk je nog meer aan?

* Hoelang is het geleden dat Jan de Koning zijn verhaal doorgaf aan de IND en de interne fraudeafdeling? Heeft Jan die diensten wel een faire kans gegeven om dit dieper te onderzoeken?

Misschien niet maar dat zou hoogstens betrekking hebben op het wel of niet terecht goedkeuren van de asielaanvraag. Kennelijk is het wel zo dat onder de vele mensen die frauderen met hun uitkering er ook een paar Oost-Europees transseksuelen zijn en dat is inderdaad sensatie.

Verder schreef ik letterlijk: "Natuurlijk wordt er hier-en-daar ook misbruik van gemaakt en dat dat misbruik wordt aangepakt vind ik prima". Hebben jullie die regel in mijn betoog gemist?

Nee want daar zijn wij met elkaar eens. Je vindt dat de Telegraaf te onzorgvuldig en te sensationeel te werk is gegaan. Ik heb ook geschreven dat ik het suggestief vind maar minder erg dan jij het schijnt te vinden; mijn redenen hiervoor staan hierboven. Wij hoeven niet met elkaar toch eens te zijn?

Lisa

[Frederique_]

Wanneer je een uitkering ontvangt dan moet je jouw inkomen rapporteren; ook al gaat het geld niet 1:1 naar de meiden hebben zij niet recht op een volledige uitkering. Jan de Koning zegt dat hij heeft geconstateerd dat zij een aanzienlijk tweede bron van inkomen moeten hebben om hun woningen in te kunnen richten zoals het zijn. En mocht het zo zijn dat ze worden uitgebuit door pooiers dan is er een andere misstand dat aan het licht zou komen wanneer er wordt ingegrepen. In ieder geval is onderzoek ernaar op z'n plaats.

En zou het zo kunnen zijn dat dat onderzoek bezig is en Jan de Koning geen tijd genomen heeft om het af te wachten?
En als iemand dit soort werk doet, is het geld dat zoiemand krijgt dan 1:1 ook je inkomen, of is je inkomen het geld dat je van je pooier krijgt?

* Er is door de verslaggevers geen hoor/wederhoor toegepast (de asielzoekers weigerden om m.i. begrijpelijke redenen), was er in de omgeving van die asielzoekers (sociale opvang) niemand die hier meer over wist?

"De Dienst Werk en Inkomen van de gemeente Amsterdam laat weten niet te (kunnen) communiceren over individuele uitkeringsgerechtigden." -- wie denk je nog meer aan?

Vrouwelijke collega's, dienstenstverleners aan de prostituees, -bijv- Rutger Nisso Groep...
Met sociale opvang bedoelde ik dus: de plek waar die dames een kop koffie drinken om even bij te komen...

* Hoelang is het geleden dat Jan de Koning zijn verhaal doorgaf aan de IND en de interne fraudeafdeling? Heeft Jan die diensten wel een faire kans gegeven om dit dieper te onderzoeken?

Misschien niet maar dat zou hoogstens betrekking hebben op het wel of niet terecht goedkeuren van de asielaanvraag. Kennelijk is het wel zo dat onder de vele mensen die frauderen met hun uitkering er ook een paar Oost-Europees transseksuelen zijn en dat is inderdaad sensatie.

De interne fraudeafdeling gaat toch, als ik het goed begrijp, over de vraag of de uitkering aan die dames wel-of-niet terecht is? Hij heeft zijn constatering daar neer gelegd, heeft gewacht, het duurde hem te lang en hij liep naar de Telegraaf. Heel logisch...

Verder schreef ik letterlijk: "Natuurlijk wordt er hier-en-daar ook misbruik van gemaakt en dat dat misbruik wordt aangepakt vind ik prima". Hebben jullie die regel in mijn betoog gemist?

Nee want daar zijn wij met elkaar eens. Je vindt dat de Telegraaf te onzorgvuldig en te sensationeel te werk is gegaan. Ik heb ook geschreven dat ik het suggestief vind maar minder erg dan jij het schijnt te vinden; mijn redenen hiervoor staan hierboven. Wij hoeven niet met elkaar toch eens te zijn?

Je schreef letterlijk "Maar ik vind de reactie van Frederique net zo zwart-wit als zij het verhaal van de Telegraaf vindt". En dat vond ik persoonlijk nogal raar...

Groetjes,

Frederique

[Lisa met een S]

Wanneer een onderzoek had plaatsgevonden en de meisjes hun uitkeringen kwijt waren geraakt of het land uit waren gezet of bedragen werden teruggevorderd was het nog steeds sensatie en nieuws geweest alleen ging het over opgeloste misstanden en niet gaande misstanden. Dus of het onderzoek gaande is, of dat er niks aan gedaan maakt niet zo veel uit. Wel denk ik dat als een onderzoek gaande was, dat het niet handig was van De Koning om dat aan te kaarten want je maakt de (vermeende) misbruikers wel attent op dat er naar ze wordt bekeken.

Ik vond de teneur van je posting vrij negatief richting Telegraaf. Ben met je eens dat het niet de meest betrouwbare krant is, maar vond jouw reactie ook overdreven. Ik vind bijvoorbeeld je vragen over de pooiers niet terzake doende. Belastingtechnisch maakt het waarschijnlijk niet uit. Of wat ze ontvangen is hun bruto inkomen en wat ze aan de pooiers geven zijn aftrekbare beroepskosten, of de pooier is hun werkgever en ze ontvangen van hem een brutoloon. Een pot nat. En als ze niks ontvangen hiervoor mag de politie en de sociale dienst wat mij betreft snel een halt roepen want de meiden worden uitgebuit en zijn dusdanig ook niet in staat om voor hun eigen inkomen te voorzien. En ik zou niet direct weten wat de kringen rondom de prostituees hier in had kunnen brengen over hun inkomen.

Voor de rest denk ik dat wij min-of-meer eens zijn: er zijn potentiele misstanden, die mogen er best wel onderzocht en opgelost worden. De Telegraaf had misschien minder suggestief te werk kunnen gaan. Iets meer informatie over de stand van zaken had het verhaal wat duidelijker kunnen maken. Maar 'kotsen' is niet een reactie dat bij mij opkomt bij het lezen van het artikel.

Groetjes,
Lisa

[Frederique_]

En wat nu als zij niet de enige meisjes zijn die daar rondlopen en die er bij de sociale dienst bijbeunen? Zou het dan kunnen zijn dat "transseksualiteit" er met de haren is bijgesleept?
Wel leuk voor het sensatie-gedeelte van het bericht, natuurlijk...

En v.w.b. het sociale-dienst verhaal is het pooierverhaal natuurlijk bij uitstek relevant. Even een vergelijking trekken: een winkelmeisje krijgt dagelijks honderden euro's in handen. Maar wordt toch mager betaald. Voor de vraag of die transseksueel wel-of-geen geld van de sociale dienst zou moeten ontvangen is de arbeidsverhouding t.o.v. anderen dus bij uitstek relevant! En misstanden rond (bio-)meisjes die geimporteerd worden uit Oost-Europa komen vaak via beroepscollega's aan het licht.

Groetjes,

Frederique

[mila]

Ik ben het helemaal met Lisa eens. Waarom een uitkering, als ze al zo'n inkomen middels prostitutie hebben?
Het is een gelegaliseerd beroep hoor.
Groetjes Mila.

[Ciska Lacomte]

Als ik het artikel goed begrijp, ligt het pijnpunt bij het feit dat deze vrouwen nog een uitkering ontvangen. En dat mag wel aan de kaak worden gesteld lijkt mij. Dus in zo ver ben ik met Coco eens. Wanneer zou blijken dat de dames in kwestie inderdaad een uitkering ontvangen, terwijl ze werkzaam zijn in de prostitutie, zou een terugvordering wel op zijn plaats zijn alsook natuurlijk stopzetting van hun uitkering.
Mijn visie daarover is eenvoudig:

Lisa

Dus eigenlijk hoort dit artikel gewoon niet op deze site thuis. Heeft weinig met T*- zaken te maken. Dus laten we er maar over ophouden. Straks gaan we ook nog draden starten over auto's omdat er weleens Transen te hard rijden .
Of over Elektries gereedschap, omdat er weleens travestieten aan het doe-het -zelven zijn.

Dus: Forumwatch: Beter opletten voortaan...

[Lisa met een S]

wat heeft forumwatch hiermee te maken?

Lisa

[Ciska Lacomte]

Naja, ik bedoel: Wie deze artikelen plaatst. -Ik niet in elk geval- Forumwatch, site beheerder... Iemand die achter de schermen de boel draaiende houdt...
Best wel onzorgvuldig van me dat ik hier blijkbaar de verkeerde aanspreek, excuses daarvoor....

Ciska.